(BFM Bourse) - Le brouillard dans lequel gravite la société depuis le départ de Jensen Huang illustre combien il est dangereux pour un groupe coté de concentrer les pouvoirs sur une seule personne. Ce qui est loin de constituer un cas rarissime.
Rarement l'infidélité aura coûté aussi cher, à savoir des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière partis en fumée.
Nvidia apprend depuis quelques jours à vivre sans le grand artisan de son succès commercial, technologique et boursier (le cours de Bourse a été multiplié par plus de dix depuis fin 2022).
Jensen Huang a démissionné de ses fonctions de directeur général et d'administrateur le 12 novembre dernier à la suite de plusieurs affaires de relations extra-conjugales dont une avec une femme présumée être une espionne chinoise.
Son départ a plongé le groupe dans une période d'incertitude prononcée. La directrice financière, Colette Kress, a pris la direction du groupe par interim en attendant qu'un patron soit définitivement nommé.
>> Accédez à nos analyses graphiques exclusives, et entrez dans la confidence du Portefeuille Trading
"Jensen est irremplaçable"
L'absence de Jensen Huang a de quoi peser sur la confiance des investisseurs. "Sous sa direction, Nvidia est devenue la force dominante dans l'infrastructure de l'IA, le principal bénéficiaire du cycle mondial des dépenses en IA, et l'une des entreprises les plus précieuses au monde", rappelle Citi.
Pour cette raison, "une transition managériale crée un poids sur l'action étant donné son rôle central dans la stratégie, la vision des produits, les relations avec les clients et la confiance des investisseurs".
"Jensen est irremplaçable… Aucun autre membre de l'équipe de direction n'est en mesure de prendre la relève sans heurts en tant que directeur général, ce qui met en évidence le risque lié à la figure clé que représente actuellement Jensen pour Nvidia ; les investisseurs tiendront compte de cette dynamique dans l'évolution du cours de l'action", juge de son côté Dan Ives, de Yorkvilles Ives.
En réalité, "l'affaire Jensen Huang" a illustré un problème de gouvernance criant. "Le marché va se rendre compte à quel point la gouvernance de Nvidia est bancale. Une seule personne, Jensen Huang, contrôle tout, avec 60 personnes qui lui reportent directement", expliquait à BFM Bourse Charles Monot de Monocle Am, quelques heures avant l'annonce officielle du départ de Huang.
"Technologiquement, Nvidia a une longueur d'avance. Mais avec ces soucis de gouvernance et cette affaire, les clients de Nvidia vont vouloir diversifier leurs risques en étant moins dépendants d'une seule société, ce qui bénéficiera aux concurrents du groupe", ajoutait-il.
"Jensen Huang est plus grand que Nvidia et c'est un problème", appuyait de son côté Bloomberg dans un récent éditorial.
Musk, un homme clef absolu
In fine, les turbulences chez Nvidia constituent un cas d'école de "key man risk" ou "key person risk". Ce risque survient lorsqu'une société dépend de manière trop importante d'une seule personne au sein d'une société, souvent le fondateur et/ou le directeur général.
"Si la 'personne clé' devient incapable, prend sa retraite ou part de manière inattendue, cela peut perturber les opérations quotidiennes, déstabiliser les clients et les créanciers, et mettre à rude épreuve le fonds de roulement", explique la société d'audit Veridian.
Par la force des choses, ce risque s'avère assez fréquent dans des petites entreprises familiales et peut donc se comprendre. Le rencontrer au sein de groupes cotés s'avère plus problématique, mais pas rarissime pour autant.
Comme le souligne le Financial Times, les grands groupes de tech américains ont connu une croissance rapide à partir de petite structure. Ce qui a donné des pouvoirs disproportionnés à leurs dirigeants ainsi qu'une influence sans commune mesure.
Le meilleur exemple en la matière reste évidemment Elon Musk, le directeur général de SpaceX et de Tesla.
En novembre 2025, les actionnaires du constructeur automobile électrique avaient approuvé un plan de rémunération absolument vertigineux pour l'homme le plus riche du monde, d'un maximum de 1.000 milliards de dollars toute modalité comprise. Wedbush écrivait alors que cette décision permettait "de garder à bord le plus important actif de Tesla, à savoir Musk".
La gouvernance de Space X accorde, elle, des pouvoirs sans précédent à l'homme d'affaires et entrepreneur, avec un système de classes d'actions duales qui lui permet de contrôler 82% des droits de vote et un conseil d'administration sans réel contrepouvoir.
Le prospectus d'introduction en Bourse de SpaceX reconnaît d'ailleurs que la société "est très dépendante du service et de la performance continus de M.Musk".
"La perte de M. Musk, que ce soit en raison de la mort, d'une incapacité ou autre, ou son incapacité ou refus de continuer dans ses rôles actuels, pourrait perturber de manière significative notre structure de gestion, affecter négativement notre capacité à mettre en œuvre nos plans stratégiques et avoir un impact négatif sur notre réputation ainsi que sur nos relations avec les clients, partenaires et autres parties prenantes", est-il écrit noir sur blanc dans le document.
S'il représente le cas le plus extrême, Elon Musk n'est évidemment pas isolé. John Plassard de Cité Gestion évoque Mark Zuckerberg qui, en plus de constituer l'homme fort de Meta, contrôle 60,6% des droits de vote de l'entreprise grâce à une structure d'actions à votes multiples.
Renault, Publicis, Richemont
Les exemples ne se limitent pas à la tech américaine. La chute de Carlos Ghosn, ex-PDG de Renault-Nissan, qui avait été démis de ses fonctions à la suite d'accusations de malversations financières, avait également illustré le problème d'une trop forte concentration des pouvoirs au sein d'une même entreprise.
"Beaucoup d'investisseurs ont voté en faveur des accords avec Nissan qui ont privé Renault de ses droits de contrôle sur les affaires de Nissan et ont accordé trop de pouvoirs à Carlos Ghosn", juge la société de conseil aux actionnaires Proxinvest.
D'autres groupes sont identifiés comme présentant un "key person risk". Citi évoque le cas du spécialiste des tests en laboratoire Eurofins. "Gilles Martin, le directeur général et fondateur, s'est avéré crucial pour le succès d'Eurofins. Si sa position dans l'entreprise changeait, cela pourrait avoir des conséquences importantes", écrit la banque.
Citi mentionne aussi ce risque chez Publicis où le PDG, Arthur Sadoun, "s'avère clef au succès de l'entreprise".
HSBC en parle chez le bijoutier Pandora, où le directeur général, Alexander Lacik, a été au cœur des bonnes performances de la société danoise, ainsi que chez Burberry, avec Josh Schulman, artisan du redressement de la société, où chez Richemont, avec le directeur général Nicolas Bos.
Dans les faits, ce "key person risk" ne concerne, de facto, que les entreprises qui connaissent un certain succès puisque les groupes peu performants ont tendance à se séparer de leur directeur général.
La concentration des pouvoirs "n'est pas nécessairement négative", tranche John Plassard de Cité Gestion. "Elle permet de prendre des décisions rapidement, de poursuivre des investissements audacieux et de résister aux pressions de court terme. Mais elle peut également réduire la capacité de contradiction, compliquer la succession et transformer un problème individuel en risque collectif", ajoute-t-il.
Justement les cas de succession réussie existent, même lorsqu'une entreprise semble être indissociable de son emblématique dirigeant et fondateur.
Des exemples de transitions réussies
Chez Apple, Steve Jobs (qui certes se savait malade d'un cancer du pancréas depuis de nombreuses années) avait lui-même adoubé Tim Cook qui a pris sa succession sans heurt sen septembre 2011. "Tim Cook a ensuite développé les services, renforcé la chaîne d'approvisionnement et considérablement accru la taille de l'entreprise. En septembre 2026, John Ternus lui a succédé, illustrant une nouvelle transition organisée", rappelle John Plassard.
Chez Berkshire Hathaway, le célèbre investisseur Warren Buffett a laissé les rênes de l'entreprise à Greg Abel au début de 2026, mais cette succession avait été préparée depuis plusieurs années.
Notons que les inquiétudes autour du "key man" peuvent parfois s'avérer quelque peu exagérées. En juin 2025, l'annonce du départ de Luca de Meo de Renault vers le groupe de luxe avait causé une chute de 8,7% de l'action.
Or, le successeur de l'affable dirigeant italien, François Provost, a clairement su entretenir la bonne dynamique inspirée par son prédécesseur.
Le "key man risk" n'a évidemment rien d'anodin. Certes, un groupe mené par un dirigeant avec une vision exceptionnelle et une bonne qualité d'exécution mérite une prime. Stephen Innes, de Spi AM, évoque ainsi une "prime Musk" chez SpaceX.
"Mais cette prime devrait théoriquement être compensée par une décote lorsque la succession demeure incertaine ou lorsque les contre-pouvoirs sont insuffisants. Le problème est que les marchés récompensent généralement les succès visibles beaucoup plus rapidement qu'ils ne valorisent les risques institutionnels invisibles", explique John Plassard.
Le cas de Nivida l'a encore bien illustré, Jensen Huang ayant clairement été porté aux nues pour sa vision et sa capacité d'innovation alors que sa trop grande influence n'avait pas vraiment inquiété grand monde par le passé.
"Les dirigeants exceptionnels peuvent créer des entreprises extraordinaires, mais leur véritable réussite consiste aussi à construire des organisations capables de fonctionner sans eux", résume John Plassard.
"En Bourse, le génie d'un homme peut justifier une prime, mais la capacité de son entreprise à lui survivre peut en mériter une encore plus importante", conclut-il.