La Cour rejette le cas de Vedanta contre les plans de Milingo pour restructurer KCM
FILE PHOTO: Un oiseau passe devant le logo de Vedanta installé sur la façade de son siège social à Mumbai, en Inde, le 31 janvier 2018. REUTERS/Danish Siddiqui/File Photo
La Haute Cour de Lusaka a rejeté une affaire dans laquelle trois sociétés de Vedanta Resources ont poursuivi le liquidateur provisoire de Konkola Copper Mines (KCM), Milingo Lungu, au sujet de projets de restructuration et de réorganisation de KCM en deux filiales distinctes; kcm SmelterCo Limited et Konkola Mineral Resources Limited.
Winnie Mwenda, juge à la Haute Cour, a également rejeté l’ordonnance d’injonction ex-parte accordée aux trois sociétés, empêchant Milingo d’entreprendre toute réorganisation de KCM ou de transférer, se départir ou vendre ses actifs.
Dans cette affaire, les trois sociétés de Vedanta Resources ont poursuivi Milingo devant le registre commercial de la Haute Cour de Lusaka au sujet de plans de restructuration et de réorganisation de KCM en deux filiales distinctes, à savoir KCM SmelterCo Limited et Konkola Mineral Resources Limited.
Les trois sociétés ont également demandé l’autorisation d’intenter une action contre KCM (en liquidation provisoire), qui a été accordée par le juge Mwenda le 13 janvier dernier.
Vedanta Resources Holding Limited, Vedanta Resources (Jersey II) Limited et Vedanta Resources Limited ont cité Milingo et KCM comme défendeurs, demandant une ordonnance déclaratoire selon que Milingo n’a pas le pouvoir ou ne devrait pas exercer le pouvoir d’effectuer la réorganisation des activités, des actifs et des affaires de KCM de la manière annoncée le 28 décembre 2020, ou du tout.
Ils voulaient également qu’une ordonnance ordonne à Milingo, que ce soit par lui-même, par des serviteurs ou des agents, d’inverser immédiatement tout processus de réorganisation qui a été entrepris à l’égard de KCM.
La semaine dernière, Vedanta Resources Holding Limited et les deux autres demandeurs ont soulevé certaines questions pour l’examen du tribunal; la question de savoir si le tribunal leur a accordé l’autorisation d’intenter une action contre KCM, et qu’ils ont intenté une telle action, a compétence pour réexaminer ou rouvrir l’ordonnance accordant l’autorisation d’intenter une action contre KCM.
Les demandeurs voulaient également que la Cour examine si le principe du functus officiel s’appliquait au tribunal relativement à l’ordonnance d’accorder l’autorisation d’intenter une action contre KCM.
Mais dans sa décision d’hier, la juge Mwenda a déclaré que son point de vue examiné sur l’avis de requête des demandeurs visant à soulever un point de droit était qu’ils avaient soulevé une question préliminaire sur une question préliminaire, une situation mal vue par la Cour constitutionnelle dans une autre affaire.
Elle a dit que les demandeurs auraient pu contester la compétence de la Cour lorsque la Cour a donné aux parties la possibilité de se soumettre sur la question soulevée par la Cour, mais qu’elles ont choisi de ne pas le faire.
« Quoi qu’il en soit, je suis enclin à rejeter l’avis de requête des demandeurs au motif qu’il n’a pas de longueur d’attente en raison de l’absence de compétence de notre cour pour accorder l’autorisation », a statué le juge Mwenda.
Et quant à savoir si la demande d’autorisation des demandeurs d’intenter des poursuites contre KCM était devant les tribunaux, le juge Mwenda a conclu qu’un mauvais processus avait été utilisé par les demandeurs pour demander l’autorisation d’intenter des poursuites contre KCM, une société en liquidation provisoire.
Elle a ajouté que la demande d’autorisation était indûment devant le tribunal et que le tribunal n’avait pas compétence pour l’examiner.
« Une demande d’autorisation d’intenter une action contre une société en liquidation est réglée en chambre et, conformément à l’ordonnance 6, l’article 1 (3) des règles de la Haute Cour doit être entamée par citation à comparaître. Par conséquent, comme il n’y avait pas d’action subsistant devant le tribunal au moment précédant la demande d’autorisation, la demande aurait dû être faite au moyen d’assignations à l’origine et non d’assignations ordinaires, qui sont à utiliser dans la demande interlocutoire », a déclaré le juge Mwenda.
Elle a déclaré que l’irrégularité dans le mode d’ouverture de la procédure ne pouvait être guérie par amendement parce que la procédure était nulle.
« Cette cour a le pouvoir discrétionnaire d’annuler l’ordonnance initiale ex parte d’autorisation d’entamer la procédure, après avoir entendu toutes les parties, et l’effet de la même chose serait telle qu’aucune autorisation d’entamer la procédure ne serait accordée et toute autre mesure prise par Vedanta prétendant entamer ces procédures serait une nullité », a déclaré le juge Mwenda.
Elle a dit que, puisque la question de compétence était incurable et que le tribunal n’avait pas compétence pour accorder l’ordonnance d’autorisation ex parte aux demandeurs, l’ordonnance était nulle.
« J’ai annulé l’ordonnance ex parte accordant aux demandeurs l’autorisation d’intenter une action contre KCM et de rejeter l’affaire devant notre cour. L’ordonnance d’injonction ex-parte du 18 janvier 2021 est donc immédiatement libérée », a-t-elle statué.
Le juge a accordé aux défendeurs les dépens à accepter ou à taxer en défaut de paiement.
