contre FQM à Londres mis en ligne sur le site bailii.org
Nous ne permettrons pas à Vedanta de nous entraîner dans les eaux internationales sur la question du KCM, car les tribunaux et les lois zambiens sont suffisamment compétents pour gérer et gérer les affaires dont il est saisi, a déclaré le ministre des Mines, Richard Musukwa.
Commentant les informations selon lesquelles Vedanta aurait entraîné la Zambie vers un arbitrage international après la saisie de KCM, M. Musukwa a déclaré hier au Daily Nation que les stratagèmes pervers de la société consistant à utiliser de l'argent liquide avaient été dévoilés, mais que le gouvernement n'accepterait pas de telles manipulations.
«Si c’est là qu’ils veulent s’occuper de la question de la liquidation, nous ne sommes pas disposés à permettre à Vedanta de nous entraîner dans les eaux internationales, car les tribunaux et les lois zambiens sont suffisants et compétents pour gérer et gérer les affaires dont il est saisi. Cette question relève de la compétence des tribunaux zambiens. Ils doivent respecter l'intégrité territoriale de notre processus judiciaire.
«Leur suggestion est déjà une indication des maux perçus bien connus qu’ils ont causés à la population de la Zambie et ils cherchent des excuses pour prendre position sur la plate-forme internationale.
"Nous sommes conscients de leur propension à se produire dans l'espace international, car nous avons déjà vu une plate-forme médiatique bien calculée et dédiée qui a été orchestrée pour se présenter comme un messie alors que ce n'est pas le cas", a déclaré M. Musukwa.
Il a indiqué que la priorité du gouvernement était de faire en sorte que le KCM reste à flot et que tous les aspects de l'opération soient fonctionnels.
Il a dit que Vedanta avait fait preuve d'un haut niveau d'irresponsabilité pendant un certain nombre d'années et qu'ils venaient de prendre position sur ces questions.
«Les Vedanta doivent avoir honte d’engager même un processus où ils ont complètement négligé le développement des mines et la recapitalisation des ressources. La mine fonctionnait sur une plate-forme d’investissement en chute libre sur un pied d’attente, soumettant nos travailleurs et les citoyens de la Zambie à une misère incommensurable.
«Je défie le Vedanta de parler à sa conscience et d'arrêter de jouer avec la vie du peuple zambien. Vedanta ne sera pas autorisé à garder le peuple zambien et les employés des mines spécifiquement pris en otage en raison de l'investissement initial qu'ils ont apporté en Zambie.
«Nous avons privatisé les activités minières parce que nous recherchions de gros investisseurs frères qui apporteraient une nouvelle injection de capital dans les opérations. Clairement, d'après nos statistiques et nos enquêtes, la mine a survécu grâce aux ressources internes générées par nos propres opérations. Ils utilisent notre propre argent », a-t-il déclaré.
Il a dit que Vedanta, comme tout joueur international, était tenu d'obéir aux lois du pays.
«En réalité, le mal perpétré par les Vedanta en Zambie ne peut être jugé dans leur juridiction où ils opèrent. À Londres, où ils opèrent, ils ne peuvent pas permettre ce genre de mal.
"La Zambie dispose d'un groupe d'experts miniers bien formés dans tous les domaines et est capable d'exploiter et d'exploiter nos mines", a-t-il déclaré.
Tu n’as pas trouvé le doc on dirait ! Un indice : http://www.bailii.org/
On l'a bien profond, pas de quoi pavoiser.
ZCCM INVESTMENTS HOLDINGS B
05/06/19
05/06/19
Achat
80
CPT
Ordre limité 1,04
EUR
EURONEXT PARIS
Achat en cours
A
V
ZCCM INVESTMENTS HOLDINGS B
05/06/19
05/06/19
Achat
100
CPT
Ordre limité 1,05
EUR
EURONEXT PARIS
Achat en cours
A
V
ZCCM
Merci pour l'ordre des 7 titres.
Royaume Uni 19 juin 2019
Dans l' affaire ZCCM Investments Holdings c. Kanasanshi Holdings Plc et une autre [2019] EWHC 1285 (Comm), le tribunal de commerce a estimé qu'une décision de procédure rendue dans un arbitrage n'était pas une sentence et ne pouvait donc pas donner lieu à une contestation en vertu de l'article 68 de la loi sur l'arbitrage (la loi).
Contexte
ZCCM, une entité d’investissement zambienne, a demandé au tribunal l’autorisation de poursuivre une créance dérivée au nom d’une société, KHL, dans laquelle elle était actionnaire. Le tribunal refusa l'autorisation, estimant que ZCCM n'avait pas réussi à établir une preuve prima facie.
Procédure v sur le fond: une sentence ou une décision?
En vertu de l'article 68 de la Loi, ZCCM a demandé à contester la décision en invoquant une irrégularité grave ou un manque d'équité. Cela a obligé le tribunal à examiner si la décision constituait une sentence, car seule une sentence peut être contestée en vertu de l'article 68. Le juge Cockerill a souligné que les autorités en la matière étaient très spécifiques aux faits et n’avaient pas établi de principes clairs permettant de prendre cette décision.
ZCCM a suggéré que le test consistait à déterminer si la décision déterminait ou non une question ou une revendication particulière. La décision du tribunal mettant fin à la demande de ZCCM, elle constituait une sentence. En outre, la décision comportait plusieurs attributs formels suggérant qu’il s’agissait d’une sentence, notamment le fait qu’elle avait été signée par les trois arbitres et spécifiait l’emplacement du siège.
KHL a soutenu que la demande d'autorisation était un dispositif intrinsèquement procédural; la cause d'action appartenait à KHL et n'a pas été mise fin à la décision. En outre, à la fin de l'audience, KHL avait expressément demandé au tribunal de rendre une sentence plutôt qu'une décision de procédure et le tribunal avait refusé.
La décision
Cockerill J énonce les critères suivants:
Le tribunal accordera de l'importance à la substance de la décision et pas seulement à sa forme.
Il est peu probable qu'une décision traitant uniquement de questions de procédure soit une sentence arbitrale.
Si la décision traite de droits et de responsabilités substantiels, il est plus probable que ce soit une sentence.
Si la décision finit par régler un problème ou une revendication, il s’agit d’un facteur qui fait de la décision une sentence arbitrale.
La description que fait le tribunal de la décision est pertinente, mais non concluante.
Il peut être pertinent d’examiner comment un destinataire raisonnable de la décision l’aurait vue. À cet égard:
Un destinataire raisonnable est susceptible de prendre en compte des attributs objectifs tels que la description de la décision par le tribunal, la formalité de la langue et le niveau de détail du raisonnement.
Un destinataire raisonnable examinera également si la décision est conforme aux exigences de forme requises pour une attribution en vertu des règles applicables.
Le destinataire raisonnable devrait être censé avoir toutes les informations dont disposaient les parties et le tribunal, y compris le contexte procédural.
Appliquant ces principes aux faits, le juge a conclu que la décision en l'espèce était une décision interlocutoire et non une sentence arbitrale. Elle était essentiellement procédurale et ne mettait pas fin à l'arbitrage, KHL pouvant poursuivre la réclamation si elle le souhaitait. Avec 22 pages, il était plus court que prévu pour une sentence finale de plusieurs millions de livres et traitait les questions sous une forme «comprimée» plus adaptée à une décision de procédure. Enfin, compte tenu de la discussion à l'audience sur le point de savoir si la décision devrait être ou non sous la forme d'une sentence arbitrale:
Le tribunal a donc rejeté la contestation de ZCCM.
Cette affaire sera utile à la fois aux arbitres et aux praticiens de l'arbitrage, dans la mesure où elle semble fournir pour la première fois un ensemble cohérent de critères permettant de déterminer si une décision est une décision interlocutoire ou une décision finale susceptible de faire l'objet d'un jugement en vertu de l'art. 68 défi.
